Det har skrivits spaltmeter om det orättvisa i att Kris Beech inte blev utvisad då han hakade Magnus Pääjärvis klubba i kvart 1. Det har skrivits spaltmeter om det orättvisa i att Daniel Grillfors inte blev utvisad för hög klubba mot Pääjärvi i kvart 2. Det har skrivits spaltmeter om Fredrik Norrenas matchstraff och avstängning i LHC. Däremot knäpptyst om Mattias Karlssons armbåge mot Adam Almquist. Mycket märkligt med tanke på att det är normalfallet borde vara den situationen som anses farligast.

Nu är jag glad att HV inte håller på med anmälningar i efterhand eller att gråta ut i pressen likt andra lag. Att media valt att fokusera helt på Timrås väl och ve i den här kvartsfinalen är också tydligt. Men liknande tacklingar har gett längre avstängningar förut, och vad händer till exempel om Mattias Karlsson är den som avgör match 3 eller 4 nu? Får vi se långa artiklar i Expressen om hur orättvist mot HV det är att en spelare som borde vara avstängd avgör? Får vi höra att domarna avgjort kvartsfinalen genom att inte stänga av Karlsson? Givetvis inte. Och jag hoppas det inte. Men så oerhört snedvriden mediarapporteringen av den här kvartsfinalserien blivit på grund av inkompetenta journalister så kan man ju för sig själv bara konstatera att Karlsson givetvis borde varit avstängd.

Beror den uteblivna avstängningen på att Almquist klarade sig förhållandevis bra från tacklingen? Hade Karlsson blivit avstängd om Almquist sett ut som Jens Karlsson efteråt? Förmodligen. Det säger väl också en om hur bedömningarna sker i svensk ishockey. Det skulle om inte annat åtminstone vara intressant att höra resnonemanget från ansvariga som lett fram till att Karlsson INTE blir avstängd. Någon form av motivering för att det inte var en farlig tackling bör ju uppenbarligen finnas.

Jag skulle kunna kalla honom Sveriges sämste sportjournalist, men eftersom jag hur mycket jag än anstränger mig inte kan kalla honom för journalist så får det vara. Killen kan nämligen inte ens skriva, och hans försök till "krönikor" i Getingen blir alltid bara en lång rad med korta twitterliknande kommentarer staplade på varandra. Han gillar nämligen twitter. Det är iofs lätt att förstå eftersom den skrivandeformen passar honom betydligt bättre än riktiga krönikor. Dessutom består hans altster allt som oftast mest av citat fram och tillbaka. - Då sa han att, - då svarade jag att. - Då tyckte han att. - Det tycker jag var bra sagt. Men även det här har väl sin förklaring. Nyström har nämligen ytterst sällan något eget att säga, några åsikter att föra fram eller synpunkter att komma med. Då är det lättast att hänvisa till något någon annan har sagt, få till en text som kan publiceras och kalla det krönika.

Hans svenska är dessutom på en så otroligt låg nivå att man ibland precis lika gärna kan tro att inläggen faktiskt är skrivna av en praktikant från mellanstadiet. Även det skulle kunna förklara en del.

Under kvartsfinalvalen fick Nyström möjlighet att närvara i Canal+ och ge sin syn på tränarnas val. Det enda han hade att säga var dock hurvida valen var "tuffa" eller inte. HV borde till exempel valt att möta Frölunda, eftersom det vore ett tuffare och modigare val än Timrå. Nyström måste därmed vara den enda i landet som anser att man bör välja motståndare beroende på hur tufft det vore. Som tur är valde tränarna att se till att optimera sitt eget lags vinstchanser genom sina val.

Testa att först läs en krönika av Simon Bank, därefter en av Magnus Nyström. Jag lovar att det framkallar hånskratt av högsta kaliber.

Det senaste från Nyström orkar jag knappt ens kommentera. Han hävdar att han för första gången någonsin är tvungen att gå ut med att det var domaren som avgjorde matchen. Detta efter att ha sett HV mot Timrå igår. Något förvånad undrar man ju en smula över om detta verkligen var en uppvisning i hur en domare på bästa sätt avgör en match? När jag tittade på matchen såg i alla fall jag ett HV som pumpade på offensivt och spelade ut Timrå helt under större delen av matchen. I den andra perioden var det till exempel spel mot ett mål i 20 minuter, men inte en enda Timrå-utvisning för hakning, fasthållning eller interference togs då. Istället var det faktiskt Timrå som konstigt nog fick pp-chansen då.

Det helt avgörande var enligt Nyström var dock en felaktig utvisning på Anders Lindbäck i den första perioden (om än oändligt korkat och onödigt gjort av Lindbäck) samt en missad utvisning på Grillfors i sudden. En stund senare gjorde HV mål. Så. Eftersom detta var första gången någonsin som Nyström tyckte att det var en domare som avgjorde matchen så antar jag att det aldrig tidigare förekommit TVÅ diskutabla domslut under en match? En match där jag antar att Timrå egentligen var spelmässigt överlägsna och borde ha vunnit enkelt om det inte varit för domarnas katastrofala nivå som ändrade förutsättningarna så radikalt.